Huurcommissie doet uitspraak
Jaarlijks krijgt de Huurcommissie duizenden procedures te verwerken. Maar waar gaan die procedures allemaal over? Willem Staffeleu dook in de archieven van de verschillende commissies, en hengelde speciaal voor deze nieuwe column een paar opmerkelijke zaken boven water.
Zaaknummer 2406937
Onderwerp: Huurverlaging op grond van onderhoudsgebrek
Verzoeker: Huurder
Wederpartij: Verhuurder
Klacht: Huurder heeft in meerdere brieven aan verhuurder laten weten dat de woonruimte een gebrek heeft. Hierop is niet adequaat gereageerd door de verhuurder. Op 28-06-2024 heeft de Huurcommissie een verzoek van de huurder ontvangen. Daarin vraagt de huurder de huurprijs voor zijn woning te verlagen vanwege een ernstig onderhoudsgebrek.
Op 28-01-2025 heeft de huurcommissie onderzoek laten doen in de woonruimte. Van dit onderzoek is een rapport opgemaakt. Uit het onderzoeksrapport blijkt het volgende ernstige gebrek:
- Er bevinden zich sporen van vocht op de muur en het plafond boven de balkondeur en op het plafond boven de ramen in de woonkamer over een lengte van ongeveer 3 meter. Dit wordt veroorzaakt door vochtdoorslag van de achtergevel. Tijdens het onderzoek zijn deze vocht- en/of schimmelplekken zeer vochtig tot nat gemeten. Dit gebrek valt onder categorie C (nummer 9).
Bij een gebrek in categorie C kan de voorzitter van de Huurcommissie de huurprijs verlagen tot 40% van de geldende huurprijs. Hetgeen de voorzitter passend acht in deze situatie. De klacht is dus gegrond. De huurprijs gaat van €551,07 naar €220,43. De huurverlaging geldt totdat het gebrek is hersteld.
Legesveroordeling: Verhuurder moet €300,00 leges betalen. De huurder krijgt het betaalde legesvoorschot (€25,00) terug.
Zaaknummer 2418255
Onderwerp: Gedraging van verhuurder, restitutie onderhoudsabonnement en verlaging huurprijs
Verzoeker: Huurder
Wederpartij: Verhuurder
Klacht: Huurder is van mening dat hij niet meer kan communiceren met verhuurder vanwege een accountblokkade. Hierdoor acht huurder het indienen van reparatieverzoeken onmogelijk. Ook vindt huurder dat hij recht heeft op teruggave van de kosten van het onderhoudsabonnement en recht heeft op huurverlaging omdat verhuurder haar verplichting tot communicatie niet nakomt. Huurder heeft deze klacht al eerder gedeponeerd bij de geschillencommissie, doch zonder positief resultaat.
Op 18-12-2024 heeft de Huurcommissie een verzoek van de huurder ontvangen. Hij vraagt daarin om herstel van het account, teruggave van abonnementskosten en om huurverlaging vanwege gedragingen van de verhuurder.
Verweerschrift verhuurder: De verhuurder geeft aan dat de reden van de accountblokkade is dat huurder buitensporig veel contact zoekt met de verhuurder. Huurder dient dusdanig veel verzoeken in, veelal over dezelfde zaken, dat hij hiermee verhuurder onaanvaardbaar belast. Verhuurder wil de regie en het overzicht houden en heeft daarom het account van huurder geblokkeerd. Bovendien blijkt uit het dossier dat huurder ook op andere manieren contact kan opnemen met de verhuurder. Bijvoorbeeld via de chatfunctie op de website, het algemene e-mailadres en het algemene telefoonnummer.
Uitspraak Huurcommissie: Over restitutie van het onderhoudsabonnement en het verzoek tot huurverlaging kan de commissie niet oordelen. In deze procedure kan slechts door de commissie worden beoordeeld of er sprake is van klachtwaardig gedrag door de verhuurder. De commissie is, evenals de Geschillencommissie, van oordeel dat hiervan geen sprake is. De klacht van huurder is dus ongegrond.
Legesveroordeling: Nu de commissie het verzoek van de huurder ongegrond heeft verklaard, moet de huurder €25,00 leges betalen. De verhuurder ontvangt het leges (€500,00) retour.
De volledige dossiers kunt u nalezen op de website van de Huurcommissie. Ga hiervoor naar https://portaal.huurcommissie.nl/p/uitspraken.