Door Actie Radius

“STARTERS versus TWEEDERANGS HUURDERS

Het zal zo langzamerhand doorgedrongen zijn bij alle huurders van De Key. Onze corporatie richt zich volledig op woonstarters, waaronder studenten. Een uit de hand gelopen hobby van onze directeur, de heer Bobbe? Terwijl vrijwel iedereen van mening is dat het huisvestingsprobleem van woonstarters een zaak van alle corpraties en de gemeente is. En niet van één corporatie in het bijzonder.

Voor we verder gaan eerst een terugblik. Enkele huurders zijn op internet gaan zoeken. Daar is een blog uit 2012 van directeur Bobbe boven water gekomen met de kop: “Dudok Wonen steeds meer een starterscorporatie”. Laat Dudok Wonen nu de corporatie zijn waar onze directeur hiervoor heeft gewerkt. Echter verder speuren en doorclicken heeft geen nieuwe informatie opgeleverd. Behalve een aantal meldingen van : dit document is niet meer beschikbaar”. Kennelijk zijn deze van het internet verwijderd. Waarom zou dit gebeurd zijn? En door wie? Zou er soms iets te verbergen zijn? En waarom is het startersverhaal bij Dudok Wonen niet doorgegaan? Want het huidige Dudok Wonen is nog steeds een gewone, algemene corporatie. Wie het weet mag het zeggen.

Daarna is hij als directeur bij De Key gekomen en is hij bij De Key opnieuw begonnen met zijn startershobby. Hij weet Arcade (het oude bestuur) een rad voor ogen te draaien. “We doen het rustig aan, het zal zo’n vaart niet lopen”. Maar door met een onverhoedse statutenwijziging te komen wordt het duidelijk dat het toch menens is. Vanuit de achterban (diverse BC’s) komt verzet. Daarom voelt het oude Arcade-bestuur zich gedwongen af te treden. Het nieuwe, huidige Arcade-bestuur stapt eerst naar de toezichthouder en vervolgens naar de rechter. Deze procedures lopen nog.

Dat de zittende huurders door de statutenwijziging nu tweederangs huurders zijn wordt door de directie ontkent. Maar de realiteit is anders. Zoals bij een ontruimingszaak, waar huurders niet mee willen werken aan het dichtmetselen van hun zijramen. Daar stellen de advocaten van De Key letterlijk: “Bovendien behoren deze huurders statutair niet tot de doelgroep”. Dus zijn zij betiteld als tweederangs huurders.

Maar ook bij de huurverhoging wil De Key 1% extra boven de inflatie omdat De Key stelt dat zij financiëel moeilijk zitten. Maar wel miljoenen investeren in studenten- en starterswoningen, een heel complex in Heemstede verkopen, ook het bezit in Zandvoort staat in de etalage en leningen versneld aflossen. En dan beweren dat De Key financiëel krap zit?. Hoe verzin je zoiets. In feite komt het er op neer dat De Key kiest voor het startersverhaal en niet voor de zittende huurders. Door de extra huurverhoging moeten zij mede het startersverhaal financieren. Daarmee zijn zij tweederangs huurders geworden.

Alles wijs er op dat De Key met de directeur als gangmaker gewoon alle zeilen bijzet om De Key volledig om te toveren tot een starterscorporatie. Wat mislukt is bij Dudok Wonen moet nu koste wat het kost doorgezet worden bij De Key. Onder andere (geheel buiten Arcade om) heeft De Key een convonant gesloten voor de bouw van honderden studentenwoningen. Door al die investeringen ten behoeve van het startersverhaal blijft er onvoldoende geld over voor bijvoorbeeld renovatie en verduurzaming. Ook hierdoor zijn de zittende huurders als tweederangs huurders te beschouwen.

In de gewone wooncomplexen heeft De Key de strategie ook volledig gericht op starters met tijdelijke contracten. En grotere woningen gaan opgedeeld worden en verhuurd aan meerdere starters of studenten. Ook met tijdelijke contracten. De zittende huurders en hun BC’s zijn daar absoluut niet blij mee, Gewone wooncomplexen zijn niet gebouwd en geschikt als studentenwoningen. Deze strategie zal zeker ten koste gaan van de sociale cohesie en de leefbaarheid. Helaas zijn hun argumenten botweg ter zijde geschoven. Alles moet wijken voor de startershobby van de directeur. Voor hem staan de zittende huurders zonder meer op de tweede plaats.

Op de een of andere manier heeft de directeur een lobby bij NUL20, het tijdschrift over volkshuisvesting van de gemeente. Het startersverhaal krijgt daarin veel aandacht. Maar ook bij discussieavonden in Pakhuis de Zwijger, georganiseerd door NUL20. Bij een zo’n avond worden aan onze directeur een aantal kritische vragen gesteld. Daarop trekt de directeur fel van leer, hij verdedigt zich zeer fanatiek. Zozeer dat het er op lijkt dat zijn startershobby inmiddels een obsessie is geworden. Gewoon eng.

Al met al is er maar één conclusie mogelijk:

De directeur van De Key maakt meer kapot dan ons tweederangs huurders lief is!

Waarvan acte.”

 

Door Actie Radius

“In de politiek is de marktwerking al enkele decennia de heilige graal van de neo-liberalen. Door concurrentie op de markt zou het allemaal goedkoper (en beter) gaan worden. Na al die jaren moet nu afgevraagd worden wat dit heeft opgeleverd. En dan met name voor de woningmarkt. Als ik zo om mij heen kijk in het Amsterdamse zie ik alleen maar veel hogere huren en koopprijzen. Dit lijkt dus het tegendeel van hetgeen beoogd is. Hoe kan dit?

Het ideale plaatje van de marktwerking is dat iedereen zich houdt aan de ongeschreven regel van leven en laten leven, van geven en nemen. Helaas hebben teveel mensen “last van” hebzucht en zelfverrijking, alleen nemen en niks geven. Zowel legaal (zaken, olichargen) als illegaal (corruptie, criminaliteit). En dan werkt het ideale plaatje niet meer. Dan wordt het evenwicht verstoord. En werkt de concurrentie niet meer als mechanisme om de prijzen laag te houden. Daarnaast speelt nog een andere factor, namelijk schaarste. Iets dat schaars is wordt door de marktwerking automatisch duurder. Prijsopdrijving, wat de gek er voor geeft. En als iets zeldzaam is trekt het aasgieren/speculanten aan. Er valt veel te verdienen. Uiteindelijk leidt dit in veel gevallen tot een sterke tweedeling.

Met name deze laatste factor, schaarste, speelt een constante rol bij de woningmarkt. En dat is al van oudsher zo en dat zal zeker in de toekomst ook zo blijven. Want hoeveel er ook gebouwd wordt het is kennelijk nooit genoeg. Volgens de toemalige minister Blok zou de markt zijn werk kunnen doen na alle maatregelen die hij heeft genomen. Echter Blok heeft ook sterk gelobbyd, met name in het buitenland, om investeerders en beleggers te interesseren voor de Nederlandse woningmarkt. Hij heeft hen ook goede winsten voorgespiegeld. Tja nu zitten we daardoor opgescheept met buitenlandse, naast onze eigen, speculanten. Met andere woorden Blok heeft zelf gezorgd voor de verstoring van zijn eigen marktwerking.

Gelukkig hebben we in Nederland nog onze corporaties voor de sociale huurders. Hoewel het in die sector ook niet overal toppie is geeft het voor veel mensen een betaalbaar dak boven het hoofd. Echter boven de liberalisatiegrens is het volop marktwerking. En dus speculatie, prijsopdrijving en tweedeling vanwege de schaarste. Waardoor er geen of nauwelijks aanbod is in het middensegment. Met allerlei, vaak tijdelijke, kunstgrepen probeert politiek Den Haag om oplossingen te bedenken. Terwijl er in feite maar één echte oplossing is, namelijk reguleren. Helaas is dit in kringen van markt-adepten een vies woord. Ten onrechte. Want door het puntenstelsel door te laten lopen tot bijvoorbeeld huren van 1000 euro wordt er wel een middensegment gecreëerd. Nu gaan woningen die volgens het puntenstelsel een huur van 850 euro zouden moeten krijgen de deur uit voor pakweg 1250 euro. Een verdere en gedeeltelijke regulering van de woningmarkt lost dit probleem op. De commissie Van Gijzel (officiëel adviseur middensegment) heeft dit ook aanbevolen. Evenals AEDES (koepel van corporaties). Maar minister Ollongren neemt deze adviezen niet over. Zij kiest ervoor om de speculanten in bescherming te nemen.

Daarnaast zou ook de factor van de WOZ in het puntenstelsel verkleind moeten worden. Want de WOZ is tegenwoordig een speculatieve verkoopwaarde en heeft niets meer te maken met de reële waarde van een woning. Overigens zou voor sociale huurwoningen een WOZ van nul komma nul moeten gelden. Tenslotte heeft een sociale huurwoning geen verkoopwaarde.

Mijn slotconclusie is dat de marktwerking voor de huurmarkt totaal niet werkt. Er is altijd regulering nodig. En in de politiek moet de discussie niet gaan of er gereguleerd moet worden, maar over hoe en in welke mate er gereguleerd moet worden. Eigelijk ook een verborgen stemadvies. Huurders moeten nooit meer stemmen op partijen die alleen voor marktwerking zijn. Zoals VVD, D’66, CDA en FvD.”

 

Door Actie Radius

Eind januari heeft De Key het besluit genomen dat de zolderkamers in het complex Mesdagstraat gebruikt mogen worden als slaapkamers. Eindelijk, dit heeft veel te lang geduurd. Bijna vijf en een half jaar heeft de bewonerscommissie, samen met Arcade en andere BC’s, hiervoor moeten knokken.

Even een korte terugblik. In het najaar 2013 krijgen diverse BC’s te horen dat hun zolderkamers bergingen zijn en dat deze niet meer als verblijfsruimte gebruikt mogen worden. Ondanks dat de BC’s met veel bewijzen van het tegendeel zijn gekomen geeft de directie geen krimp. Ook Arcade wordt jarenlang door de directie aan het lijntje gehouden. De details zal ik de lezers besparen.

Wat heeft dan de uiteindelijke doorslag gegeven? Arcade en de BC’s hebben ten einde raad een advocaat ingeschakeld om een rechtzaak te beginnen. Eerst vraagt de advocaat aan De Key om de brandweerrapporten omdat De Key de brandveiligheid als argument gebruikt. Zoals verwacht bestaan deze rapporten niet. Daarna verstuurt de advocaat op verzoek naar De Key de informatie van Bouw en Woning Toezicht die de BC’s hebben opgevraagd. Hierin staat o.a. dat de zolderkamers geregistreerd staan als slaapkamers. En ziedaar het wonder. Op grond van deze informatie van BWT neemt de directie de beslissing om het gebruik als slaapkamer toe te staan.

Er zit nog wel een addertje onder het gras. Een klein jaar geleden hebben de BC’s in een overleg met de directie deze informatie van BWT ook naar voren gebracht. De blauwdrukken waarop duidelijk leesbaar slaapkamer staat vermeld hebben op tafel gelegen. Echter toen heeft de directie deze blauwdrukken geen blik waardig gekeurd. In het verslag dat de BC’s naar De Key hebben gestuurd hebben zij de informatie van BWT nogmaals benadrukt.

Hier is maar één conclusie mogelijk. De grondhouding van de directie ten aanzien van huurders is verkeerd, negatief. In dit geval zeker. De huurders worden jarenlang niet serieus genomen. Pas als er een rechtzaak dreigt gaat De Key overstag. Helaas gezien mijn jarenlange bemoeienis met huurdersproblemen moet ik constateren dat deze negatieve grondhouding ook voorkomt bij andere kwesties.

Maar goed voor de Mesdagstraat zijn we er uit. Dat is goed gekomen. Echter voor veel andere complexen geldt hetzelfde. Ook daar bevinden zich bestaande zolderkamers. En ook daar staan deze bij BWT geregistreerd als slaapkamer en/of verblijfsruimte. Dus de strijd gaat nog wel een tijdje door.“

 

Actie Radius: Deze controverse met De Key speelt nu al bijna vijf jaar. Bewonerscommissies en huurders kregen destijds te horen dat hun zolderkamers niet meer gebruikt mochten worden als slaap-, studeer- of werkkamer. Het zouden bergingen zijn. Uiteraard gaan bewonerscommissies en huurders hiermee niet akkoord. Ook Arcade vraagt opheldering. Want zo’n verandering is gewoon nieuw beleid waarvoor geen advies is gevraagd. Tot verbazing van iedereen ontkent de directie dat het een nieuw beleid is. Zolderkamers “worden al jaar en dag verhuurd als bergingen”. Dit is een grove leugen.

Enkele bewonerscommissies laten het hierbij niet zitten. Zij weten met behulp van veel huurders veel bewijsmateriaal boven tafel te krijgen dat het wel degelijk altijd zolderkamers zijn geweest. Ook in documenten van De Key zelf staat de vermelding van zolderkamers. Dit wordt door De Key terzijde geschoven en bestempeld als “onzorgvuldige formuleringen”.

Om de impasse te doorbreken stelt Arcade het nogmaals aan de orde in het overleg met de directie. Daar wordt door de directie toegezegd om de kwestie zolderkamers genuanceerd per complex te bekijken. Van dat bekijken komt niets terecht en al helemaal niet van genuanceerd. Dus kaart Arcade de kwestie opnieuw aan. Nu komt De Key met het voorstel voor een werkgroep. Arcade levert twee mensen. De Key blijft in gebreke. Dus weer aangekaart. Nu vraagt De Key om informatie om welke complexen het gaat. Alsof zij hun eigen bezit niet kennen. Arcade schrijft een memo. Daarna valt weer een diepe stilte. Kortom Arcade wordt gewoon aan het lijntje gehouden.

Anderhalf jaar geleden zijn enkele bewonerscommissies het zat en schrijven een dringende brief waarin zij eisen dat de zolderkamers ook als zodanig worden erkend. Daarop volgen er een paar besprekingen met de directie. Bij een daarvan komt de brandweer een uitleg geven over brandveiligheid in het algemeen. Hierbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen woningen en zolderkamers. Afgesproken wordt dat een volgende keer de brandweer zelf de zolderkamers zou komen bezichtigen. Echter deze afspraak is om de een of andere duistere reden nooit doorgegaan.

Inmiddels hebben de bewonerscommissies contact opgenomen met Bouw en Woning Toezicht (BWT). Hieruit blijkt dat de zolderkamers altijd, en dus nog steeds, geregistreerd staan als slaapkamers. Het zijn dus gewoon verblijfsruimtes. Ook wat betreft de brandveiligheid is er geen probleem. Daarvoor gelden dezelfde eisen als voor de woningen. Met uiteraard de aanbeveling van rookmelders en voorzichtig met vuur.

Tot enorme verbazing van de bewonerscommissies komt De Key begin februari van dit jaar met een notitie over (ver)bouwvoorschriften uit het bouwbesluit. Dit wordt door de bewonerscommissies op grond van hun informatie van BWT weerlegd. Er hoeft niets ge- of verbouwd te worden. Het zijn altijd al verblijfsruimtes, En er zijn geen extra eisen ten aanzien van brandveiligheid. De bewonerscommissies leggen dit vast in een verslag van de bijeenkomst.

In juni van dit jaar komt er bij Arcade een brief binnen van De Key met daarin een algemeen verbod op het gebruik van zolderkamers. Gebaseerd op dezelfde nieuw- en verbouwvoorschriften van het bouwbesluit. Terwijl in een ministeriëel schrijven duidelijk gesteld wordt dat deze voorschriften niet gelden voor bestaande bouw. En bij deze zolderkamerkwestie gaat het om bestaande situaties in bestaande bouw. En dus is het verbod ongefundeerd. Navraag bij BWT leert dat zij dit een vreemde brief vinden en dat dit nooit van toepassing kan zijn op de zolderkamers in onze complexen die zij hebben bezocht. BWT stelt expliciet dat op grond van het bouwbesluit het gebruik van de zolderkamers als verblijfsruimte niet verboden kan worden. Daarnaast is dit algemeen verbod ook in strijd met de eerder toegezegde genuanceerde benadering per complex. Achteraf kan afgevraagd worden waarom het bezoek van de brandweer niet is doorgegaan. Om te voorkomen dat de brandweer, net zoals BWT, geen probleem zou hebben met de brandveiligheid?

In het antwoord van de bewonerscommissies op de brief van De Key hebben zij de eis gesteld dat zolderkamers als zodaig erkend moeten worden. En dat huurders deze gewoon als verblijfsruimte kunnen gebruiken. Bovendien dat de beoordeling van zolderkamers uitsluitend gedaan moet worden door BWT en de brandweer. Dus een onafhankelijk oordeel.

Arcade heeft een juridisch antwoord geschreven en de brief van de bewonerscommissies overgenomen en als bijlage meegezonden. Arcade heeft hierbij een ultimatum van drie weken gesteld voor de erkenning.

Afgevraagd kan worden waarom De Key zo hardnekkig blijft vasthouden aan een verbod op het gebruik van de zolderkamers. En uiteindelijk komt met ongefundeerde argumenten voor zo’n verbod. Het lijkt erop dat De Key bewust heeft toegeschreven naar zo’n verbod. En alle inbreng van bewonerscommissies en huurders hierbij negerend. Dit zou aan te merken zijn als een vorm van manipulatie. Misschien zelfs van onbehoorlijk bestuur.

Bij sommige huurders leeft de gedachte dat De Key bewust probeert aan te sturen op het afpakken van de zolderkamers. Eerst een verbod. En als het toch niet gebruikt kan worden dan afpakken. Daarna de zolderverdieping verbouwen tot een zelfstandige wooneenheid. Om zo meer huurpenningen binnen te krijgen. Dit zou te gek voor woorden zijn. Dat zou niet mogen gebeuren.

Door Actie Radius

“Huurders dupe van onderbuikgevoel directeur?

Op zich een vreemde vraag. Maar deze vraag komt voort uit het zolderkamer dossier. Om te beginnen eerst een korte terugblik. Zo’n jaar of vijf geleden worden bewonerscommissies verrast door De Key. Hun zolderkamers worden plotseling als bergingen aangemerkt. Terwijl deze in de meeste gevallen al negentig jaar zolderkamers zijn. Natuurlijk roept dit verzet op. Ook Arcade trekt aan de bel bij de directie dat dit niet zomaar kan. Tot stomme verbazing van betrokkenen krijgt Arcade als antwoord dat het al jaar en dag bergingen zijn geweest. Een botte leugen.

Huurders en bewonerscommissies komen met overtuigend bewijsmateriaal dat het wel degelijk altijd zolderkamers zijn geweest en feitelijk nog steeds zijn. Arcade blijft aan de bel trekken. Maar wordt voortdurend aan het lijntje gehouden. Daarom heeft de werkgroep zolderkamers in januari 2017 een stevige brief naar de directie gestuurd met de eis dat de zolderkamers als zodanig erkend moeten worden.

Naar aanleiding van onze brief volgen enkele overleggen. Waarvan een bezichtiging is van de zolderkamers. En een ander met de brandweer over brandveiligheid. Uit het verhaal van de brandweer blijkt dat er met de brandveiligheid op zich niets mis is. Voor zolderkamers geldt hetzelfde als voor woningen. Een of meer vluchtwegen en bereikbaar voor de ladder. Afgesproken wordt dat de werkgroep een memo schrijft wat zij precies willen (alsof dat nog niet duidelijk is). En dat bij een volgende bijeenkomst dit op de agenda staat. Daarnaast zal de brandweer uitgenodigd worden om de zolderkamers zelf te beoordelen.

Echter voor deze nieuwe bijeenkomst in februari komt De Key de gemaakte afspraken niet na. Geen brandweer dus. Ons memo niet geagendeerd. Wel komt De Key met een dubieus document, vol met foute aanames. Duidelijk geschreven om het gebruik van zolderkamers te willenverbieden. Dit lijkt op manipulatie. Niet echt leuk.

Het document gaat uit dat het bergingen zijn die verbouwd moeten worden tot zolderkamers, en dat daar vergunningen voor nodig zijn. Terwijl het bestaande zolderkamers zijn. Dat De Key geen dubbelglas of radiatoren zal aanbieden omdat huurders dan zullen denken dat het zolderkamers zullen zijn. Terwijl dit aanbod allang geleden is gedaan en veel bewoners dit ook hebben. Bovendien hebben veel bewoners ook gebruik gemaakt van het aanbod bij de renovatie voor een binnentrap naar hun zolderkamer. De rest van de onzin in het document van De Key zullen we de lezers besparen.

Afgelopen najaar heeft de BC Mesdagstraat contact opgenomen met Bouw en Woning Toezicht om de zolderkamers te inspecteren en te beoordelen. Hieruit blijkt dat er niets mis is. Het staat gewoon geregistreerd als zolderkamer. En ook de brandveiligheid is geen probleem. Hiervoor gelden dezelfde normen als voor de woningen. Onder andere extra rookmelders in het trappenhuis worden aanbevolen.

In de discussie hebben wij ons best gedaan om De Key te overtuigen van haar ongelijk. Maar helaas wil De Key niet echt luisteren. Steeds komt de directeur uit op “ïk kan hiervoor geen verantwoordelijkheid nemen” of “dat kan ik niet over mijn hart verkrijgen”. Kortom bij gebrek aan echte argumenten terugvallen op zijn onderbuitgevoel. In ieder geval niet realistisch. Want stel dat er in plaats van een zolderkamer op die verdieping zich een woning bevindt dan wordt deze wel verhuurd en dus ook bewoond.

Tijdens de discussie zijn ook de binnentrappen ter sprake gekomen. In zo’n situatie vindt de directeur de brandveiligheid van de zolderkamer niet echt een probleem. Op de vraag waarom dan bij een nieuwe verhuring deze binnentrap is weggehaald blijft het stil.

Zoals bekend bestaat er volgens de brandweer en Bouw en Woning Toezicht geen verschil tussen zolderkamers en de woningen wat betreft de brandveiligheid. Zij moeten dan ook als deskundigen het laatste woord krijgen over het gebruik van zolderkamers. Dit mag nooit afhangen van het onderbuikgevoel van een directeur. En als de directeur dan het gebruik van zolderkamers wil verbieden dan moet hij ook de woningen niet laten bewonen. Want verschil is er niet wat betreft brandveiligheid. En dus niet meer verhuren.

Overigens indien er iets niet in orde is wat betreft de brandveiligheid is het de taak, de verplichting zelfs, van De Key om hier iets aan te doen. En niet zomaar een verbod uitvaardigen!

Wij hebben begrepen dat er inmiddels huurders zijn die in hun huurcontract een passage hebben dat hun zolderkamer een berging is. En dat zij deze niet mogen gebruiken als slaapkamer. Dit is feitelijk onwettig. Er is sprake van een beleidswijziging en deze is nooit gecommuniceerd met de huurdersvertegenwoordiging. Zoals wettelijk verplicht is.”